Les dones russes van “donar a llum al camp” altres mites populars sobre la Rússia tsarista, en els quals encara creuen?

2024 Autora: Richard Flannagan | [email protected]. Última modificació: 2023-12-16 00:00

Sovint s’utilitzen diversos fets històrics (suposadament fets) per subratllar la debilitat i la inadequació per a la vida de la gent moderna. Poques de les dones no han sentit a parlar del famós "que solien parir al camp i res", "però com vivien sense rentadores i multicooker?" Però aquests estereotips també han inundat dades històriques, per tant, quin d’això és cert i quin no?

Els bolxevics van tenir un gran paper en això, que per blanquejar les seves pròpies accions van intentar presentar-se com a alliberadors de les masses oprimides i com una benedicció incondicional, sense la qual el país no tindria futur. Aquesta distorsió dels fets va conduir al fet que moltes dades històriques siguin percebudes de manera gens objectiva pels contemporanis. No cal ser coneixedor del poder soviètic per creure que fins al 1917 la immensa majoria de la població no només va viure malament, sinó que va sobreviure pràcticament, mentre Lenin i els seus associats van salvar el país de la destrucció completa i la gent de l’extinció. Aquest es va convertir gairebé en l'objectiu principal de la política cultural dels bolxevics: la denigració de la Rússia tsarista, la formació d'una imatge negativa.

Els intel·lectuals imaginaris que van treballar per destruir els fonaments religiosos i nacionals de la cultura russa van sortir a primer pla. Ara, després del final del període soviètic, hi ha accés a dades objectives sobre la Rússia prerevolucionària, però, en la seva major part, això només és accessible per a la gent de ciència, mentre que els llibres de text i altra literatura científica encara es publiquen sota la "Salsa" bolxevic sobre la Rússia tsarista analfabeta i sense esperit, ferotges propietaris de terres, camperols pobres.

Malgrat el fet que la Rússia tsarista, certament, mereix la idealització, aquest estat era massa arcaic i maldestre, però el cop d’estat, en lloc d’una reforma competent i gradual, només va exacerbar tot. No en va, els historiadors coincideixen en què els bolxevics van lluitar per no garantir que no hi hagués pobres al país, sinó que no hi hagués gent rica.

El primer mite. Hi havia pobresa i misèria al voltant. Pobresa i pobresa

Potser aquesta és la idea principal que tant volien posar al cap dels descendents: la fam i el patiment de la gent comuna. I perquè aquells que siguin massa curiosos no tinguin preguntes, diuen, però què passa amb aquestes magnífiques cases amb motllures d’estuc, jardins i parcs, la divisió en classes va augmentar, perquè només els burgesos vivien bé (una paraula que és abusiva per a persona que va créixer a la Unió Soviètica), però la gent només va patir dia i nit. Per descomptat, si faltava alguna cosa a la Rússia tsarista, eren "ascensors socials", hi havia una divisió en finques. És curiós, però els europeus que vivien a Rússia i van tenir l’oportunitat no només de comparar el nivell de vida, sinó també de deixar records objectius, escriuen una cosa completament diferent. Així, Yuri Krizhanich, un croat d’origen, va viure a Rússia durant quinze anys i va assenyalar la riquesa i la superioritat de Rússia en comparació no només amb els seus veïns més propers, sinó també amb l’Europa occidental i meridional. Va destacar especialment la vida dels camperols i de la gent del poble, ja que fins i tot els representants de les classes baixes portaven camises brodades amb or i perles. Escriu que en cap altre regne la gent viu tan bé, no menja pa, peix i carn. Després que Pere I va començar les reformes, els camperols van començar a viure pitjor, però encara millor que els agricultors europeus.

Els bolxevics van prometre alts salaris i fàbriques per als treballadors, però sense mà d’obra barata, el desenvolupament planificat i l’avenç industrial haurien estat impossibles. Per tant, continua essent una qüestió controvertida sobre quin tipus de govern vivien millor els treballadors. Durant els regnats d’Alexandre III i Nicolau II, es va crear una inspecció de fàbriques, es van aprovar lleis per protegir els treballadors dels propietaris de fàbriques. En aquella època a Europa no hi havia límits de temps per al treball masculí i a Rússia ja estava prohibit treballar més d’11,5 hores al dia i més de 10 hores els dies previs a les vacances o al torn de nit. Els propietaris de la fàbrica van ser responsables dels accidents industrials. En aquell moment, es creia a tot el món que Nicolau II havia assolit una legislació laboral ideal.

Els bolxevics, que van prometre muntanyes d’or, van reduir notablement les taxes de creixement dels salaris dels treballadors i van reduir la productivitat en 7 vegades, cosa que va afectar immediatament els salaris, de manera que els treballadors van començar a rebre fins a un terç dels seus ingressos de 1914. Els historiadors han calculat que el 1913 un fuster senzill podia comprar 135 kg de vedella amb el seu salari mensual, mentre que el mateix treballador el 1985 només tenia 75 kg. A més, cal afegir que després de la revolució només es podia adquirir carn de boví en un volum tan teòric, la carn rebia un cupó i no més d’un quilogram per persona al mes.

El segon mite. Sense llibertats i drets

Es creu que els propietaris eren gairebé propietaris d’esclaus, que robaven i humiliaven els camperols de totes les maneres possibles, i la vida d’aquests últims era absolutament inútil. De fet, els camperols tenien drets, tot i que eren la classe més feble protegida, podien presentar-se als jutjats, passar d’una finca a una altra i tenir el dret a queixar-se del seu propietari. Catalina II fins i tot es podia queixar personalment, que feien servir els camperols, i de forma molt activa. Mentrestant, als països europeus, la privació de la vida d’un camperol no va suposar cap delicte.

A Rússia, per l'assassinat involuntari d'un serf, es va amenaçar amb una pena de presó fins a una ordre especial del tsar, i per la voluntària es podia obtenir la pena de mort o passar a treballs forçats. Catalina II podria fins i tot endur-se la finca i confiscar béns si el propietari era cruel i maltractava els camperols. Un fet important, que sempre es manté en silenci: ningú va enderrocar el rei, ell mateix va abdicar del tron i se’n va anar. Es va establir el sistema republicà, es va fixar la data de les eleccions, era la debilitat del govern provisional, no del tsar, i els bolxevics se’n van aprofitar. Els nostres compatriotes encara havien d'aprendre què era la "llibertat a l'estil soviètic", podrint als camps per una paraula fallida o un llibre equivocat.

El tercer mite. Terra - als camperols

El fet que tota la terra pertanyés als propietaris s’escriu en llibres de text, que en necessitaven i per què es va esmentar anteriorment, mentre que els treballs científics indiquen que abans de la reforma de 1861 a la part europea de Rússia hi havia 381 milions d’acres de terra, dels quals només un terç (121 milions) pertanyia als propietaris. La resta era propietat de l’Estat, que el proporcionava per a la seva tramitació per part de les comunitats camperoles. Després de la reforma, els propietaris van distribuir més de tres desenes de milions de les seves terres, la resta no van poder cultivar i van començar a vendre massivament. La terra la compraven principalment camperols. Camperols captaires.

El 1916, els propietaris tenien només 40 milions d’acres de terra i, en major mesura, eren boscos i altres terres que no eren adequades per a l’agricultura. En aquest moment, el 90% de les terres de conreu i el 94% del bestiar pertanyien a camperols. La divisió de les terres del propietari entre els camperols no va tenir un paper econòmic especial. Com a resultat de la col·lectivització forçada i l’ús de mà d’obra barata, la pagesia agrícola va ser destruïda com a classe i força pròspera.

El quart mite. La Rússia imperial era un estat endarrerit i l’URSS era l’impuls del desenvolupament

Sovint s’expressen opinions que sense l’URSS i els bolxevics no hauria estat possible derrotar el feixisme, però, comparar les capacitats militars del país el 1914 i dels nazis el 1941 és almenys il·lògic. Sense aquest cop d’estat a Rússia, hauria tingut un dels exèrcits més forts del món. Pel que fa als èxits científics, hi ha una lògica: "ja que es van inventar durant l'època dels comunistes, significa gràcies a ells". Sense la fugida massiva de les millors ments del país, la repressió i la destrucció de l’elit intel·lectual, el desenvolupament científic a Rússia hauria procedit amb més rapidesa i eficiència i, sens dubte, sense l’ajut dels comunistes.

El 1900, l'Imperi rus es caracteritzava pels següents indicadors: • ocupava el quart lloc mundial en termes de producció industrial; • les taxes de creixement econòmic entre aquests països a Rússia eren les més altes; • els ferrocarrils es construïen a partir del pla d'un mig i mig. mil a l'any; • durant el regnat de Nicolau II, l’economia va començar a funcionar 4 vegades més eficientment; • Rússia va ocupar la quarta part de la producció mundial de pa; • El primer lloc en termes de producció agrícola; • els dipòsits en bancs van augmentar de 300 milions a 2.200 milions

El cinquè mite. El naixement notori al camp, tal com va ser realment

Sobre el fet que va parir al camp, es va sacsejar i va anar, com a prova de la fortalesa dels camperols, criden des de tots els racons, però, de fet, aquest fet no només està distorsionat, sinó que és totalment exagerat. El fet que no hi haguessin maternitats en aquells dies no significa en absolut que l’aparició d’un nen es tractés sense el degut respecte i temor. Però el primer és el primer. L’embaràs en aquella època era un fet quotidià; qualsevol dona en edat fèrtil, si està casada i no només dóna a llum, era més probable que s’endugués. Això no es va percebre com una limitació per fer el treball habitual, de manera que no hi va haver indulgències, excepte potser durant molt de temps. Tenint en compte que la majoria de les dones d’aquells anys van treballar molt, fins i tot al camp, no es pot descartar que el part pugui començar durant la collita o altres treballs agrícoles. Però ningú no percebia aquesta situació com una cosa normal, la dona que va donar a llum va ser portada a casa, on ja l’esperava una llevadora, una dona especialment entrenada que suposadament havia d’ajudar el nen a néixer, a organitzar el procés del part.

Durant aquests naixements, la taxa de mortalitat de la mare i del nen era molt elevada, i no totes les famílies, fins i tot urbanes, podien permetre’s el luxe de trucar a un metge. Sovint no es podia salvar la mare, aquest motiu es troba sovint en els contes populars russos, on apareix una madrastra malvada en lloc de la mare difunta. La primera maternitat va aparèixer el 1764, però no per tal de garantir la seguretat de la vida de la mare i del fill, sinó per reduir el nombre de "naixements al carrer": dones "sense família, sense tribu" no només va donar a llum al carrer, però també va deixar els bebès per voluntat de destí. Però per la mateixa raó, donar a llum en una institució semblant era vergonyós, perquè les respectables mares de famílies continuaven donant a llum fills a casa. Si la família es podia permetre el luxe de quedar-se sense un treballador, la jove mare no va fer tasques domèstiques durant aproximadament un mes o un mes i mig. Era habitual visitar una dona que acabava de parir i portar-hi menjar preparat, facilitant així les tasques domèstiques.

Sí, les condicions per al part eren més greus, però no hi havia naixements a la vora, i més encara al camp. I si comparem el nivell de mortalitat materna, queda clar que si no fos pel nivell de medicina i les condicions en què es troben ara les dones treballadores, res no hauria canviat. Els fets històrics són una cosa tossuda i ja s’ha invertit molt en els caps dels contemporanis pel currículum que ara és difícil fins i tot imaginar: "què passaria si?" En qualsevol cas, aquesta és més aviat una raó per respectar qualsevol època de la vostra cultura, adonant-vos que no hi havia taques fosques. Les infermeres, com la classe que existeix a la Rússia prerevolucionària, només demostren una vegada més que tot era completament diferent del que ens intenten presentar..